Дело N А40-119262/09-92-706

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО «Воскресенские минеральные удобрения»: Роговой И.Ю. (дов. N ВМУ-135/09 от 23.07.2009 г.);
от ответчика Росприроднадзор по ЦФО: Петухова Е.В. (дов. N 47/05 от 15.01.2010 г.);
рассмотрев 07 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г.
принятое Уточкиным И.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 г.
принятое Векличем Б.С., Захаровым С.Л., Поташовой Ж.В.
по иску (заявлению) ОАО «Воскресенские минеральные удобрения»
к Росприроднадзору по Центральному Федеральному округу
о признании недействительным предписания последнего

установил:
На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Росприроднадзор по Центральному Федеральному округу) N 597-пр от 28 апреля 2009 г. проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Воскресенские минеральные удобрения» (ОАО «Воскресенские минеральные удобрения») требований природоохранного и экологического законодательства.

В ходе проверки Росприроднадзором по Центральному Федеральному округу выявлено, что общество представило в отдел государственной статистики в Воскресенском районе отчет по форме 2-тп (воздух) за 2008 год, указав недостоверную информацию об объеме уловленных и утилизированных загрязняющих веществ.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 597-09 от 28 мая 2009 г.

На основании полученных данных 18 июня 2009 г. Росприроднадзором по Центральному Федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении N 597-04/пр.

23 июля 2009 г. Росприроднадзором по Центральному Федеральному округу вынесено постановление N 10-39/1076, которым ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 15 000 руб.

Предписанием N 10-41/506 от 23 июля 2009 г. Росприроднадзор по Центральному Федеральному округу обязал ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в срок до 01 сентября 2009 г. провести пересчет объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 2008 году, уточненные данные внести в форму статистической отчетности 2-тп (воздух) за 2008 г. и скорректированную форму статистической отчетности направить в территориальные органы Росстата и Ростехнадзора (л.д. 7 — 8).

Считая указанное предписание незаконным, ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору по Центральному Федеральному округу о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 г., требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Росприроднадзор по Центральному Федеральному округу просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок выдачи предписания, указывая также на неправильное применение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно ч. 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у административного органа не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку заявителем не было нарушено природоохранное законодательство, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А41-27902/09 по спору между теми же лицами.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27902/09 удовлетворены требования ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» к Росприроднадзору по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене его постановления от 23 июля 2009 г. N 10-39/1076.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Предписание Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу, по поводу которого возник спор по настоящему делу, выдано заявителю в рамках административного дела N 10-39/1076, одновременно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2009 г., незаконность вынесения которого подтверждена судебным актом по вышеуказанному делу.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства по делу N А41-27902/09 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по тем основаниям, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, суд, применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на что обоснованно указано судами.

В кассационной жалобе административный орган указывает на то, что предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, который выдан в пределах полномочий, предоставленных государственным инспекторам в области охраны окружающей среды ст. 66 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и, следовательно, выводы суда со ссылкой на незаконность постановления об административном правонарушения не имеют правового значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает приведенный довод ошибочным.

Согласно названной статье государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, а также привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В данном случае выводы административного органа основаны на материалах проверки, положенных в основу как при привлечении к административной ответственности, так и при выдаче предписания об устранении нарушений.

Ссылки же административного органа на ст. 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановление Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» способны лишь повлиять на выводы относительно наличия полномочий Росприроднадзора по вопросам привлечения к административной ответственности юридических лиц и выдаче им предписаний, что не ставится под сомнение по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области не вступило в законную силу и, следовательно, не подлежит применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не соответствует действительности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2010 г. по делу N А40-119262/09-92-706 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА